Полное представление об экономической эффективности применения навоза дает только оценка действия его на урожай всех культур севооборота (табл. 166).

Табл. 166. Чистый доход при внесении подстилочного навоза и рентабельность его применения при полной механизации работ в среднем по СССР (В. А. Васильев, 1974).

Севооборот	Перевозка на расстояние, км
	1-5		6-10
	чистый доход на 1 т, руб.	рентабельность, %	чистый доход на 1 т, руб.	рентабельность, %
Зернотравяной Зернопаровой Зернольнянотравяной и зерно-паропропашной Зернопропашной Плодосменный Пропашной	2,14-1,94 2,52-2,32 3,68-3,48 4,55-4,35 4,74-4,54 5,04-4,84	85-72 100-85 143-125 174-154 180-160 191-170	1,89-1,69 2,27-2,07 3,43-3,23 4,30-4,10 4,49-4,29 4,79-4,59	68-57 82-69 121-107 150-134 156-139 166-149

Экономическая эффективность применения бесподстилочного навоза больше всего зависит от расстояний транспортировки его от фермы до поля и еще больше — от степени разбавления навоза водой или содержания в нем питательных веществ. На многих свиноводческих комплексах в результате гидросмыва экскрементов и соединения образующихся навозных стоков со сточными водами жилого поселка и комбикормового завода экскременты свиней разбавляются водой в 13-15 раз. Простой расчет показывает, что для внесения 200 кг азота навоза необходимая норма экскрементов на 1 га с учетом 10% потерь азота при хранении составляет 30 т, а разбавленных в 13 раз навозных стоков — 390 т. Ожидаемый экономический эффект в случае применения их в различных севооборотах с помощью большегрузных цистерн- разбрасывателей РЖТ-16 приводится в таблице 167.

Табл. 167. Сравнительная экономическая эффективность применения неразбавленного и разбавленного (в 13 раз) водой навоза в расчете на 1 га (данные ВИУА).

Севообороты	Прибавка урожая основной побочной продукции*, ц з. е.	Стоимость прибавки урожая, руб.	Затраты на удобрение навозом, руб.		Затраты на уборку урожая, руб.	Чистый доход от навоза (+), убыток (-), руб.
			неразбавленным	разбавленным		неразбавленного	разбавленного
Зернотравяные        Зернопаровые Зернопаро-пропашные Зернопро-пашные Плодосменные Пропашные	12,9 14,0 17,4 19,9 20,4 21,3	130,29 141,40 175,74 200,99 206,04 215,13	110,07 — — — — —	494,90 — — — — —	12,9 14,0 17,4 19,9 20,4 21,3	7,32 17,33 48,27 71,02 75,57 83,76	-377,51 -367,50 -336,56 -313,81 -309,26 -301,07

* Прибавки урожая приняты в расчетах, как и от подстилочного навоза, но применительно к условиям производства они взяты на 50% меньше.

При разбавлении экскрементов водой более чем в 2 раза транспортировка навоза цистернами не обеспечивает безубыточного применения навозных стоков для удобрения.

При транспортировке же навоза из прифермских хранилищ в полевые по трубопроводам с последующим внесением навоза из хранилищ цистернами-разбрасывателями затраты труда существенно снижаются (табл. 168). Расчеты подтверждают, что разбавление навоза до хранения наносит огромный ущерб при любой технологии использования его для удобрения и удобрительных поливов (табл. 169).

Табл. 168. Технико-экономические показатели цистерн-разбрасывателей при разных схемах размещения навозохранилищ на комплексе по откорму 10 тыс. бычков (данные ЦНИИМЭСХ по комплексу «Мир»).

Показатели	РЖТ-4	РЖТ-8	РЖ'Т-16
Прифермские навозохранилища емкостью 24 тыс. м3+ПНЖ-250+РЖ'Г. Среднее расстояние вывозки навоза 6,6 км
Необходимое число машин, шт.     Приведенные удельные затраты на 1 т навоза, руб.     Затраты труда на 1 т навоза, чел.-ч	27 1,69 0,307	14 1,60 0,160	8 1,51 0,086
Прифермские навозохранилища + 2 полевых навозохранилища + стационарный трубопровод + ПНЖ-250 + РЖТ. Среднее расстояние вывозки навоза 2,9 км.
Необходимое число машин, шт.    Приведенные удельные затраты на 1 т навоза, руб.    Затраты труда на 1 т навоза, чел.-ч	14 1,64 0,160	8 1,61 0,09	5 1,62 0,064

Табл. 169. Сравнительная экономическая эффективность использованиябесподстилочного навоза для удобренияи удобрительных поливов * (В. А Васильев, 1982).

Показатели	Экскременты разбавлены в 2 раза		Неочищенные стоки комплекса		Биологически очищенные стоки комплекса, поселка, комбикормового завода
	для удобрения	для поливов	для удобрения	для поливов	для удобрения	для поливов
Годовой выход, тыс. м3 Удобряемая площадь по N200, га Прибавка урожая, ц з. е./га Себестоимость гектарной дозы, содержащей N200, руб. Затраты на применение, руб. Чистый доход с 1 га, руб. Капвложения, тыс. руб. Срок окупаемости, лет	220 3614 20,4 27,6 79,2 78,2 1019 3,6	220 3614 45,4 25,6 250 137,6 11 872 24	840 3 614 20,4 75,5 303,6 — 12 924 —	840 3614 45,4 53,0 250 110,1 13417 34	36 365 — — 79,2 -79,2 38,6 —	1 789 894 45,4 637,58 250 -474,4 11 040 —

* Расчет выполнен по исходным данным проекта применительно к свиноводческому комплексу по воспроизводству, выращиванию и откорму 108 тыс.свиней в год. Среднее расстояние от комплекса до удобряемых полей плодосменного севооборота принято 5 км.